JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比特征性结果的社论非常受到欢迎和关录吗？近日，JAMA刊出有了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA前传Journal刊出有过的社论，探讨这些社论刊出有后，被提及、Altmetric极高分、的网站访问量等关录度量化是不是因分析结果HIV与否而有所各不相同。（录：Altmetric极高分根据各不相同潜移默化媒体提及史籍的次数，一般还包括新闻大报、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众所和网络影响力）很多分析者出有书时非常个人主义于有HIV结果的分析，有些Journal也会非常个人主义刊出有结果有数学方法意味的分析，这就致使了“刊出有偏倚”。刊出有偏倚确实源于这样一种本质，即，与HIV结果的分析相比，未曾见到数学方法相异的分析会获得非常少的科学界和政府部门关录。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本分析的见到。分析方法分析人员检索系统了2013年1月1日至2015年12月31日期近，10本JAMA前传Journal（还包括JAMA子刊）每一Journal出有的社论，根据社论摘要和全文，筛选出有所有已刊出有的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中检索系统该时近段内JAMA前传Journal刊出有的所有RCT，但该检索系统未曾见到新的RCT。关于社论刊出有后的关录度量化，则还包括被谓之数、Altmetric极高分、访问量（这些量化是根据“极高影响力”社论的预定标准进行为了让的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal的网站上的就有中借助。2名分析者统一进行评量。根据需要，分析者会读取社论完整原稿和试制录册电子邮件，以确定主要结尾是支持试制所提出有的假说，得到HIV结果（即拒绝接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名极高分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的如此一来沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score极高分和访问量等不符合标准差，因此，运用于Kruskal-Wallis H检查，比起各不相同结尾特性分析（HIV结果，特征性结果或混合成结果）在这些关录度量化上的相异；两两比起运用于Dunn检查（Dunn test）。分析结果之后有433篇已刊出有的RCT转至分析。在这433篇社论中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝接受违宪假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的分析，被谓之人大多收入为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric极高分和访问量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的分析，被谓之人大多收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极高分和访问量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾特性的分析，在被谓之数、Altmetric极高分或访问量的两两比起中，相异大多未曾达到数学方法意味（见下表）。表 各不相同结尾特性社论的被谓之数、Altmetric极高分和访问量比起讨论对在JAMA前传Journal上刊出有的RCT进行分析见到，社论刊出有后的关录度量化与其结果朝著（即HIV结果还是特征性结果）中近并很难相似性。分析结果多大程度上能彻底改变基本知识，确实比HIV或特征性见到非常为重要。因此，非常清楚地了解临床中哪些是违宪的，看来同样能谓之起政府部门、流行病学医生和分析者的天份。本分析的局限性还包括：仅评量在JAMA前传Journal上刊出有的RCT，这些见到是不是能外推至其他特性的分析或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于刊出有后量化的二进制随着时近慢慢积累，早刊出有的社论本身就有非常多的时近来积累关录度二进制，因此，未曾来的分析在评量这些量化时，应该比起简单在刊出有后某一时近区域完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.